חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 6472-11-09

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
6472-11-09
28.1.2013
בפני :
חנה קלוגמן

- נגד -
:
1. הכשרה ביטוח בע"מ
2. יהודה בן יוסף

 :
מנהרת השמש בע"מ
פסק-דין

התביעה שבפניי עניינה נזקים אשר לטענת התובעים נגרמו לרכב בשעה שנכנס לניקוי במתקן שטיפה המנוהל על ידי הנתבעת בתחנת דלק ביום 18.5.09 (להלן: "התאונה").

הצדדים:

התובעת הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב הניזוק במועד התאונה .

התובע היה במועד הרלוונטי בעל פוליסת הביטוח על פיה בוטח הרכב והוא אף היה זה שנהג ברכב בעת קרות התאונה.

הנתבעת הינה חברה שהפעילה את מתקן השטיפה הנמצא בתחנת הדלק בה לטענת התובע שטף את רכבו.

תמצית טענות הצדדים:

לטענת התובע הוא שטף את רכבו במתקן השטיפה המנוהל על ידי הנתבעת בתחנת הדלק פז במושב קדימה. בעת שהרכב היה במתקן השטיפה נשרט הוא בגג ובחלקים אחרים מאנטנה שנתקעה במתקן. כתוצאה מכך נגרמו לרכב הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

לטענת התובע הוא מסר על הנזק שנגרם לרכבו עוד באותו יום לעובד של הנתבעת.

תמצית טענות הנתבעת:

כתב ההגנה של הנתבעת למעשה אינו אומר דבר מלבד הכחשה מוחלטת. בדיון שהתקיים בפניי העיד מנהל הנתבעת כי לראשונה נודע לו על טענת התובע בדבר הנזק שנגרם לרכבו בעת שהיה במיתקן השטיפה רק לאחר שהתקבלה התביעה (כפי הנראה מחברת הביטוח), כשלושה חודשים לאחר קרות המקרה הנטען. לטענתו מבירור שערך מיד לאחר קבלת התביעה אצל העובד שהיה במקום באותו יום, מסר לו האחרון שלא ידוע לו על מקרה שכזה. מנהל הנתבעת אמנם הודה שאירע מקרה אחר בו נגרם נזק מאנטנה בגינו נתבע בבית משפט לתביעות קטנות, אף הדבר היה בשנת 2007 ואין לזה קשר למקרה הנדון.

דיון והכרעה:

בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע ומנהל הנתבעת בלבד. לטענת התובע הוא הביא את רכבו לשטיפה במתקן השטיפה, ובעוד הרכב היה במתקן הוא נפגע מאנטנה שהסתבכה באותו מתקן. התובע צירף חוות דעת שמאי אלא שלפי חוות דעת השמאי הרכב נבדק ביום 8.6.09, כחודש לאחר אירוע התאונה. גם ההודעה לחברת הביטוח נשלחה רק ביום 8.6.09. לטענת התובע היה רכב נוסף שנפגע , אך לא היו לו פרטים של אותו רכב. לתובע לא היו אף הפרטים המדויקים של העובד לו מסר על הנזק מיד לאחר קרות התאונה ואף לו מסמך בכתב מאותו עובד. מנהל הנתבעת מכחיש את קרות האירוע מאחר ולפי בדיקה שערך כשלושה חודשים לאחר קרות האירוע ,ובהזדמנות הראשונה שנודע על כי קיימת טענה שכזו, לא נמצאו כל הוכחות לכך שהאירוע אכן אירע במתקני השטיפה של הנתבעת.

למעשה יש בפניי גרסה מול גרסה כאשר התובעים מטעמם לא הביאו כל ראיה נוספת אשר יכולה להוות את התוספת לעדות התובע לצורך הרמת נטל ההוכחה. גם הראיות הניטרליות, לכאורה, כמו חוות דעת השמאי לוקות בחסר לאור המועד הנקוב בהם. בדיקת השמאי נערכה כשלושה שבועות לאחר קרות התאונה וקיימת אפשרות לניתוק הקשר הסיבתי.

בנסיבות אלו אני קובעת כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה ואני דוחה את התביעה. בנסיבות תיק זה אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  י"ז שבט תשע"ג, 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>